Ответ

Имя:
Email:
Тема:
Иконка сообщения:

Визуальная проверка:
Введите цифры выделенные жирным: 365465346:

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Pravednik
« : 08 Июня 2009, 12:34:42 »

Кредит Россия не даст - хрен , а не АЭс..
Автор: Andy Cop
« : 06 Июня 2009, 00:22:04 »

Чтоб леди Мод не подколола - не она будет... Спасибо, котёнок!-)

2Dklas
Не собираюсь обсуждать нормативные документы и потребность страны в энергоресурсах...
Просто выскажитесь - завтра возле Вашего дома , или - по дороге за поворотом у Вас будет стоять АЭС или ТЭЦ, или - "ветряки"...
Заранее благодарен!

2Greeny
То что всё равно построят - даже не сомневаюсь... Чернобыльскую закрыли, Ингалинскую - тоже, как то слишком спокойно стало! Давайте создадим свою!-(
Автор: MOD
« : 04 Июня 2009, 13:58:14 »

А тем временем дозиметра в продаже нигде не найти...
Автор: dklas
« : 31 Мая 2009, 20:56:36 »

Так уж получилось, что последние полгода я довольно тесно связан (не по своей воле) с вопросами радиационной безопасности. Естественно, многие вопросы начиная от элементарного деления тяжелых ядер до типов реакторов и устройства АЭС мне приходится изучать. Так вот, АЭС в современных условиях - больше необходимость, чем какая-то прихоть.
Сейчас электричество в РБ вырабатывается ТЭС, которые используют органическое топливо (в виде торфа, угля, нефти, газа, древесины). Однако, по подсчетам ученых запасов торфа и угля у нас всего на 15-20 лет. Нефть и газ, кроме ограниченности их запасов, имеют большое количество экономических и политических подоплек.
Далее - сжигая органическое топливо, мы получаем ГРОМАДНОЕ количество СО2. Думаю все прекрасно понимают к чему это приводит. Происходит также выброс тяжелых металов и, да-да, радиоактивных элементов. В одной тонне каменного угля сожержится несколько граммов урана и тория. Для примера, ТЭС мощностью 1 млн кВт потребляет около 5 млн тонн угля. Простые математические рассчеты и вуаля - у нас несколько тонн радиоактивных отходов.
Что с этой точки зрения дает АЭС? В отличие от ТЭС, в процессе работы АЭС не потребляет кислород и не выбрасывает СО2. Стоимость единицы электроэнергии в среднем в два раза ниже, чем на ТЭС. И, напоследок, за год работы АЭС потребляет в 200 000 раз меньше топлива, чем ТЭС.
Но встает другая проблема - использование ядерного топлива и утилизация радиоактивных отходов. Да, здесь у АЭС большой минус. Захоронение подобных отходов - это уже целая отрасль в атомной энергетике и требует немалых капиталовложений.
Вообще радиационная безопасность в республике регулируется законом "О радиационной безопасности населения", Нормы радиационной безопасности, РДУ-99 и некоторые другие законодательные документы, принятые в последнее время (в т.ч. "Об использовании атомной энергии").


И все же, сравнение достоинств и недостатков тепловой и ядерной энергетики показывает сложность и неоднозначность оценок проблем дальнейшего развития топливно-энергетического комплекса.
(с)
Автор: Andy Cop
« : 31 Мая 2009, 00:32:43 »

Сэру Гриини - за искренность, принципиальность и - мужество - в репу.
Зелёные всех стран - объединяйтесь!
Автор: Greenny
« : 30 Мая 2009, 19:45:01 »

 :laugh: А лучше бы ветряков наставили кучу - они красивее смотрятся на холмистых ландшафтах с точки зрения эстетики
Автор: Andy Cop
« : 30 Мая 2009, 02:18:05 »

Странно, что я первым открыл эту тему - где сэр Дклас, кто первым звонит в колокол? Чай, не андронный коллайдер!-)
Высказываемся - отношение к ядерной энергетике конкретно под боком...

Начну первым - как человек переживший 86-ой год, имеющий друзей-"ликвидаторов" - отрицательно!
Может - построим кучу тепловых, гидро, солнечных, экзотических - магмовых... если киловатты нужны...  Как то я опасаюсь "мирного атома" даже в угоду мировым рейтингам страны. Ваше мнения?